Le comportementalisme est un système Stimulus-Réponse

Une autre vieille rumeur consiste à dépeindre le comportementalisme comme une théorie Stimulus -> Réponse, «si-alors» ... par exemple : si l’on souffre d’une phobie des chiens, on s’expose aux chiens et la peur disparaitra. Ce n’est pas le cas.

Ce n’est ni linéaire, ni mécanique ni procédural. Tout dépend de la fonction de «s’exposer au chien». Si le but est d’éliminer la peur, cela ne marchera pas car c’est exactement faire la même chose que de fuir le chien : la fonction est de diminuer la peur suscitée par le chien. Par contre si l'exposition est réalisée dans une perspective d’approche et d’exploration de l’émotion de peur que le chien active, alors il y a une probabilité plus élevée que quelque chose de neuf se produise.

Le comportementalisme profond s’apparente au fonctionnalisme depuis le premier texte introduisant le terme «comportementalisme» comme champ de la psychologie. Il s’apparente au fonctionnalisme dans le sens où ce qui compte dans l’analyse du comportement est la fonction de celui-ci et non sa forme (topographie). Un même comportement peut avoir différentes fonctions et différents comportements peuvent avoir une même fonction. La fonction est l’utilité ou la conséquence du comportement dans le contexte qui le voit émerger. L’acte d’un homme regardant par une fenêtre à une fonction différente si de l’autre côté voltige un nuage de feuilles mortes ou bien le voile d’une jupe arrivant à mi-cuisse d’une jeune et jolie fille ... Et si son épouse est présente, il y a fort à parier qu’elle réagira différemment dans les deux contextes, probablement car la fonction d’un même comportement rend celui-ci différent quand le contexte d’émergence de celui-ci change. Ce qui importe pour comprendre un comportement est donc l’objectif poursuivi et son degré de réalisation (le retour de l’environnement). Intention ou objectif ne sont pas à confondre avec la fonction : l’intension d’éprouver un peu de plaisir en émettant le comportement de se rincer l’oeil peut avoir comme fonction une remontrance fulgurante.  L’intension est comme un signal qui indique qu’en émettant un certain comportement, on obtiendra une conséquence donnée. La fonction du comportement n’apparait qu’en suite.

Pour utiliser de petites flèches, on pourrait dire qu’au lieu du traditionnel «Stimulus -> Réponse» on serait davantage dans une configuration «Stimulus : Réponse -> Conséquence» ou le stimulus n’est pas un déclencheur automatique, mais un indicateur que dans la situation donnée un comportement donné aura une certaine probabilité d’être suivi d’une conséquence donnée. La plupart des stimulus acquièrent leur signification discriminante par l’expérience (directe ou indirecte, consciente ou inconsciente). Il existe cependant toute une série de stimulus qui possèdent une fonction discriminante sans qu’il y ai eu préalablement une expérience formatrice par l’organisme ; où la fonction discriminative a été forgée par l’évolution (merci Darwin) et transmise de génération en génération par les gènes (merci grand-maman, merci grand-papa, merci facteur :p).

Tout ça pour dire que considérer que le comportementalisme a une vision mécaniste, cybernétique, informatique de l’être humain est aberrante mais compréhensible.

Compréhensible, car dans l’histoire du comportementalisme, dans les années 30 par exemple, certains ont défendu une position similaire.

Mais aberrante car nous sommes 80 ans plus tard et que le comportementalisme méthodologique (dont il est question dans les critiques) est fondamentalement différent du comportementalisme profond.

Un comportementalisme n’est pas l’autre. L’un est utilisé dans la recherche fondamentale et relève davantage d’un corpus de croyances concernant la science, l’autre est une philosophie beaucoup plus large remettant fondamentalement en question les perspectives dites «traditionnelles» de la psychologie, ce que le comportementalisme méthodologique ne fait pas.

Il y a donc une confusion. Nous analyserons cette confusion dans un prochain article.

A bientôt